不在于给多少钱，也不在于对父母言听计从，只在于一片心。
    只可惜因为年代久远，看过的人不多，这部电影的影响力也小了一些，但是这丝毫不影响这部电影本身成为经典。
    一部电影是否够资格成为经典，还有一个判断条件，那就是能否在后来者的身上找到自己的影子。
    例如，前世冯裤子拍的《大腕》无疑就参考了这部《孝子贤孙伺候着》。
    不过学的不像也不好，冯裤子对这个假葬礼的故事改头换面，却极大地破坏了原故事反讽的力度，从而使得影片形神俱散，虽然靠着各种桥段仍然非常可乐，但主题的力度被削弱了，根源在于观众的共鸣被破坏了。
    《孝子贤孙伺候着》，贴近生活，不但反应了当时的社会敏感问题，更能在讽刺之余，让观众感受到其中浓浓的亲情，至于《大腕》，一个外国老头神经质的念头，两个小人物异想天开的胡闹，谁关心？
    《孝子贤孙伺候着》是一个非常典型的反讽故事，观众都知道二小的妈是假死，然而除了当事人和舅舅知道实情外，片中人物都不知道这个事实。
    于是导演在这个非常经典的反讽结构中可以大展手脚，让形形色色的人物登台展现一派时代的荒诞。
    而作为知晓一切的观众，看着二小一家在孝子和国家公务员的双重重负下挣扎，同时经济压力也让家庭濒临崩溃，忠孝不能两全，活人让死人憋死，体现得淋漓尽致。
    为人子，为人亲的观众非常容易体会小二的感受，感同身受的过程非常自然。
    另一方面，二小儿子这条线
    索用得非常巧妙。
    这条线在我看来起了两个作用，其一在于通过孙子和奶奶的互动不断强化“母亲还活着”的这个事实。
    这些互动让观众不可能忘记母亲的存在，既强化了反讽的力度，又在这些互动的同时，交代了母亲作为局中人的感受。
    也就是说，作为和观众享有同等信息的母亲，她个人的感受，也通过这些互动传达给了观众，但也困于局中不敢退出，让观众感受到了更多的挣扎，从而进一步强化了观众的共鸣。
    “死人”奶奶与懵懂的孙子交流，显得那么自然，一方面家庭的温暖得以展现，另一方面荒诞感也体现出来。
    到了冯裤子的《大腕》这里，这个反讽的故事被破坏了。
    一方面来自于故事设定本身，另一方面来自于创作者的自作聪明。
    首先《大腕》的故事中葛尤和泰勒之间没有任何关系，亲情友情都谈不上，动机不足导致了共鸣的困难。
    这一条冯裤子在影片中用经济原因勉强地解决了，钱把葛尤赶鸭子上架，对于这个说法，作为观众勉强可以接受，但是，共鸣也就不再自然，也不够强烈，故事的最后，给观众的感受也是如此，荒诞感，滑稽感，但再也没有感同身受的触动了。
    其次，冯裤子在《大腕》中对反讽的运用显得非常生硬。
    一开始他丢出了泰勒死定了的信息，然后在中段又变成了惊奇，泰勒被救活了，之后影片转向了反讽。
    早知道，在一个故事里面，反讽的优势就在于观众比角色知道的信息多，观众眼睁睁地看着局中人在危险或荒诞中挣扎而不自知，同时由于共鸣，感同身受的观众不由自主地产生了急迫感和焦虑感。
    但在《大腕》中，影片中段的惊奇显得非常廉价，既然是荒诞，自然是采用反讽而不是神秘的方式更合适，冯裤子显然是意识到这一点，所以他只过了不到二十分钟就急急忙忙地交代了泰勒被救活了的事实，在之前观众也不知道这个事实，因此，葛尤之前的行为对观众而言就毫无反讽的意义了，近二十分钟的戏的荒诞感就被削弱了。
    其实这个惊奇完全是毫无意义的，不如像《孝子贤孙伺候着》

『加入书签，方便阅读』