得全面推行抑制豪强的法治政策他说：“夫刑百姓之命也”；“拨乱之政以刑为先”他起用王修c司马芝c杨沛c吕虔c满宠c贾逵等地方官吏抑制不法豪强如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽绍以宽济宽故不摄”在袁绍的宽纵政策下“使豪强擅恣c亲戚兼并下民贫弱代出租赋炫鬻家财不足应命”这样自然不能使“百姓亲附甲兵强盛”所以袁绍虽地较大c兵较多c粮较足终为操所败操得冀州后立即“重豪强兼并之法”因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果我们只要翻看一下《三国志·魏志》就可以看出在操统治下从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制司马光说操“化乱为治”并非无据而且操用人不重虚誉他选用的官员要“明达法理”能行法治操还提倡廉洁他用崔琰c毛玠掌管选举“其所举用皆清正之士虽于时有盛名而行不由本者终莫得进务以俭率人由是天下之士莫不以廉节自励虽贵宠之臣舆服不敢过度”于是社会风气有所好转

    与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己不容许臣下有结党行为他下令说：“今清时但当尽忠于国效力王事虽私结好于他人用千匹绢万石谷犹无所益”操为了监视群臣设置“校事”这件事受到大臣反对认为“非居上信下之旨”操对此加以解释说：“要能刺举而办众事使贤人君子为之则不能也”所谓“贤人君子”主要指世家大臣他们累世为官枝连叶附名望和势力很大操对之一方面不能不加以笼络使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事來检查他们的行动至于这样做有无必要呢我们可以用日后孙权的话來回答孙权说：“长文（陈群字）之徒昔所以能守善者以操笮其头畏操成严故竭心尽意不敢为非”孙权也仿效操设校事一职可知在当时情况下设置监视大臣行动的校事以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演还是不无道理的从曹魏政权的内部结构看世家大臣最多潜在的危险也较重曹操为自身及子孙计设置校事以伺察大臣虽有些苛刻和搞权术但不这样是难以制服他们的史称：“曹公性严掾属公事往往加杖”操还令诸将家属居邺以防其叛己外逃都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映

    总起來看黄河流域在曹操统治下政治有一定程度的清明经济逐步恢复阶级压迫稍有减轻社会风气有所好转所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的

    （2）曹操是一位卓越的军事家

    首先操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权退军时留下张辽c乐进c李典三将及护军薛悌镇守合肥次年操于出军西击张鲁前派人给薛悌送去教令封面写明：“贼至乃发”不久孙权亲自率领大军十万來攻合肥薛悌等开函看教乃是：“若孙权至者张c李将军出战乐将军守护军勿得与战”这时合肥守军总共才七千余人敌众我寡如果分兵出战是否上策诸将疑惑张辽曰：“公远征在外比救至彼破我必矣是以教指及其未合逆击之折其盛势以安众心然后可守也成败之机在此一战诸君何疑”李典闻言当即表示赞同于是辽c典当夜招募敢从之士八百人杀牛犒飨次日天亮辽被甲持戟先登陷阵杀数十人斩二将大呼己名直冲至孙权麾下权见辽來势凶猛大为惊恐其左右亦不知所措只好走登高冢以长戟自守辽呼权下战权不敢动望见辽所将兵少聚众围辽数重辽一再突围权人马皆披靡无敢当者自早战至日中吴人夺气辽等乃还修守备众心遂安权军经此一战锐气顿失守合肥十余日即撤军退大众既去权和数将尚留逍遥津北张辽从高望见即率步骑前來捉权极将甘宁c吕蒙c凌统等竭死格斗权始乘骏马逃去几被活捉史家对操教令颇为赞扬胡三省认为操以“辽c典勇锐使之战；乐进持重使之守”孙盛认为操之本意是勇怯调配“参以

『加入书签，方便阅读』